hastio.com

La ciencia, el conocimiento científico, solamente es un método de conocimiento. No es el único y no tiene porqué ser el verdadero, aunque en ocasiones creamos que es así. La tradición, por ejemplo, o, incluso, eso que llamamos “los remedios de la abuela“, son otra manera de conocimiento y, bajo mi punto de vista, a nivel teórico tendrían que tener la misma importancia que el conocimiento científico. Lo mismo pasa con lo religioso, basado en dogmas y cuestiones de fe.

Lo malo del caso es que todas esas creencias y formas de conocimiento pretenden ser científicas. Es una cosa realmente absurda y que me suele poner de los nervios. Bajo la supuesta “superioridad” que supone el método científico, el resto de conocimientos intentan convencer de la cientificidad de sus prácticas… aunque ni sigan los procedimientos científicos -en la mayor parte de casos es que es imposible- ni sean ni sistemáticos ni replicables -la base científica.

Es el caso del llamado creacionismo científico, bajo el control de fundamentalistas religiosos, que pretende explicar la Biblia según los preceptos científicos. Entre otras muchas “perlas”, hay algunos supuestos que voy a llamar divertidos, para no ofender a nadie:

• Todo el universo fue creado en sólo 6 días (de 24 horas).
• Este universo fue creado hace 10.000 años, como mucho.
• Todas las razas humanas, animales actuales y animales extinguidos convivieron juntos en alguna época.
• Todas las especies comían plantas y eran inmortales.
• Hace8.000 años la Tierra se inundó en 40 días, hasta una altura de 5 kilómetros.
• Cuando pasó un año, el agua se vació en fosas oceánicas -que previamente no existían.
• Todas las especies se salvaron porque se refugiaron en una barca de madera.
• De repente, la gente empezó a hablar en lenguas diferentes y fue el motivo de las emigraciones.
• La Edad de Piedra duró 3.000 años, desde la dispersión anterior hasta la reaparición de sociedades en Oriente Medio.

El objetivo de estas ideas o creencias (no puedo llamarlas “teorías” porque no siguen las bases científicas) no es el de demostrar la verdad de este método de conocimiento sino, por un lado, criticar a la ciencia y, por el otro lado, conseguir su objetivo fundamental: enseñar religión en los colegios bajo el disfraz de ciencia (en USA está prohibido enseñar religión en los colegios).

Nunca he entendido por qué se considera a la ciencia como método único y exclusivo de “verdad”, y menos aún cómo otros conocimientos no científicos quieren meterse bajo las alas de la ciencia, pese a que no sigan ninguno de los métodos y normas científicas. ¿Será porque tienen una autoestima baja? ¿Será porque bajo el epígrafe de ciencia se obtiene más reconocimiento y, en consecuencia, más poder -y más dinero?

Al césar lo que es del césar…

4 comentarios para “El creacionismo científico”