El creacionismo científico
20 de marzo de 2007
La ciencia, el conocimiento científico, solamente es un método de conocimiento. No es el único y no tiene porqué ser el verdadero, aunque en ocasiones creamos que es así. La tradición, por ejemplo, o, incluso, eso que llamamos “los remedios de la abuela“, son otra manera de conocimiento y, bajo mi punto de vista, a nivel teórico tendrían que tener la misma importancia que el conocimiento científico. Lo mismo pasa con lo religioso, basado en dogmas y cuestiones de fe.
Lo malo del caso es que todas esas creencias y formas de conocimiento pretenden ser científicas. Es una cosa realmente absurda y que me suele poner de los nervios. Bajo la supuesta “superioridad” que supone el método científico, el resto de conocimientos intentan convencer de la cientificidad de sus prácticas… aunque ni sigan los procedimientos científicos -en la mayor parte de casos es que es imposible- ni sean ni sistemáticos ni replicables -la base científica.
Es el caso del llamado creacionismo científico, bajo el control de fundamentalistas religiosos, que pretende explicar la Biblia según los preceptos científicos. Entre otras muchas “perlas”, hay algunos supuestos que voy a llamar divertidos, para no ofender a nadie:
- Todo el universo fue creado en sólo 6 días (de 24 horas).
- Este universo fue creado hace 10.000 años, como mucho.
- Todas las razas humanas, animales actuales y animales extinguidos convivieron juntos en alguna época.
- Todas las especies comían plantas y eran inmortales.
- Hace8.000 años la Tierra se inundó en 40 días, hasta una altura de 5 kilómetros.
- Cuando pasó un año, el agua se vació en fosas oceánicas -que previamente no existían.
- Todas las especies se salvaron porque se refugiaron en una barca de madera.
- De repente, la gente empezó a hablar en lenguas diferentes y fue el motivo de las emigraciones.
- La Edad de Piedra duró 3.000 años, desde la dispersión anterior hasta la reaparición de sociedades en Oriente Medio.
El objetivo de estas ideas o creencias (no puedo llamarlas “teorías” porque no siguen las bases científicas) no es el de demostrar la verdad de este método de conocimiento sino, por un lado, criticar a la ciencia y, por el otro lado, conseguir su objetivo fundamental: enseñar religión en los colegios bajo el disfraz de ciencia (en USA está prohibido enseñar religión en los colegios).
Nunca he entendido por qué se considera a la ciencia como método único y exclusivo de “verdad”, y menos aún cómo otros conocimientos no científicos quieren meterse bajo las alas de la ciencia, pese a que no sigan ninguno de los métodos y normas científicas. ¿Será porque tienen una autoestima baja? ¿Será porque bajo el epígrafe de ciencia se obtiene más reconocimiento y, en consecuencia, más poder -y más dinero?
Al césar lo que es del césar…
Publicado en Absurdos
flipo, en serio esque no puedo entender como puede haber gente , como ese Kent Hovind que sigue diciendo que los dinosaurios se extinguieron porque no cabian en el araca de noe X) alucinante no? pues este hombre eun esta vivo y por cierto esta en prision porque se nego a pagar impuestos cosa que justificó en su juicio diciendo que “yo trabajo para dios no tengo porque pagarle a nadie”
El universo y todo lo que existe no fue creado en 144 horas. La Biblia en esa porción se refiere a períodos de tiempo indefinidos. Creo que un poco de conocimiento de las Escrituras te ayudaría.
Y tienes razón,”Al césar lo que es del césar…”.
PUedes encontrar información interesante en los siguientes enlaces:
watchtower.org/s/200711/article_01.htm
watchtower.org/s/20080601/article_01.htm
A continuación te dejo la dirección de un folleto, ¿Le gustría saber la verdad?, que formó parte de una campaña de distribusión mundial. El impreso se ha publicado en el sitio oficial de los testigos de Jehová:watchtower.org/s
Esta es la dirección del folleto watchtower.org/s/kt/article_01.htm
ah la interpretacion!
tambien he cuestionado eso del tiempo de la creacion? que medidas de tiempo?eras, etapas, siglos … y al final eso paso
siempre es interesante conversar, leer sobre temas religiosos …muy beneficioso para el conocimiento y principios(eticos morales)
1.-asi como el creacionismo la evolución es una creencia, para aceptar cualquiera de las dos posturas se requiere FE, ya que ninguna cumple con el método científico, ninguna es observable y mucho menos repetible o comprobable. (en lo personal pienso que se requiere mas fe para creer que el universo se creó solo partiendo de la nada)
2.- los dinosaurios no nacen así de enormes nacían en huevos pequeños (que no vieron parque jurásico??? bueno vean los fósiles para que me crean así que si cabían en el arca se extinguieron por su principal depredador: el hombre, investiguen y verán que hay fosiles de pisadas de dinosaurios junto con humanos y cavernas con pinturas rupestres de dinosaurios
3.-la biblia si delimita los días, no son periodos indefinidos de tiempo, claramente dice despues de cada día de creación,,fue la tarde y la mañana del dia primero, segundo, etc
saluds
1.- La evolución no es una creencia, es una teoría. Según las bases científicas, a una teoría puedes verificarla o falsarla. En el caso de la teoría de la evolución, hay algunas hipótesis que sí podrían verificarse -no todas- y pocas -o ninguna- podrían falsarse, o al menos de momento. En el caso de la creencia creacionista -no se la puede llamar teoría porque no cumple con ningún precepto científico- y si nos imagináramos que sí cumple con las exigencias científicas, sería muy fácil falsarla y extraordinariamente difícil verificarla. Siguiendo el método científico no es necesaria la fe para creer que el universo se creó de la nada o de algo más, sino crear una teoría que sea capaz de ser verificada e imposible de falsar.
2.- No hay ninguna evidencia, repito: ¡ninguna!, de que el hombre conviviera con los dinosaurios. Claro que yo puedo decir perfectamente que tengo al ave Fénix en mi casa y que tengo evidencias científicas de que esto es así, pero sin enseñarlas a nadie y sin dejar que nadie lo vea… Si el creacionismo quiere ser ciencia, que siga el juego científico, de la misma manera que si queremos jugar a fútbol, por ejemplo, tenemos que seguir sus reglas.
3.- Un libro puede ser un dogma fantástico, sobre todo si un trocito lo seguimos al pie de la letra y el otro, el que no nos interesa, lo adaptamos. La biblia es simbólica, traducida, adaptada e interpretada. Tolkien también habla de elfos, enanos, trolls, etc. ¿Hacemos una religión basada en la obra de Tolkien y decimos que es científica?
4.- La fe y la ciencia son formas de conocimiento, cada una dentro de sus respectivos campos y cada una con sus propias reglas. Al César lo que es del César…
Un saludo
disculpa que te corrija no me parece divertido todas los milagros que hizo nuestro padre, por que no creer en alguien tan poderoso.
si quieres entender necesitas creer para ver, así es el mundo espiritual que desconoces.
Coincido en que el creacionismo es un pretexto para defender una doctrina religiosa. No sabía que en los EUA no enseñaban religión ¿en ningún Estado?. El problema es que de esta forma se engaña a la gente, defendiendo dogmas totalmente obsoletos a la luz de pruebas físicas. Se hace un uso irresponsable de la libertad para defender paranoias. Una lástima, ya que esto desvirtua lo bueno que pueda tener una religión como conjunto de normal morales y por lo que pueda satifacer el espíritu. Es contraproducente en mi opinión.
Pero por otro lado, no es menos cierto que hay bastante dogmatismo en gente como R. Dawkins a la hora de defender la Teoria de la Evolución. Le he oido decir en un vídeo como «y Darwin comprendió La Verdad». En fin. Lo cierto es que hubo que aceptar la teoría de la selección natural sin existir pruebas concluyentes, aceptarla como posible, pero lo suficiente para cargarse muchos dogmas de La Iglesia. Bueno, es una historia muy larga.
Saludos
andrea y la clásica falacia del hombre de paja… Te recomiendo primero saber leer antes de pretender corregir cosas que en ningún momento he escrito. Si quieres responder, necesitas leer para comprender (aunque sea sólo por respeto)…
Hola Lino,
Efectivamente, en ningún estado de EUA puede enseñarse religión en los colegios públicos. Es un pequeño problema constitucional, como sucede en Francia.
Creo que, como tú, la religión y la ciencia tienen que estar en su sitio. La religión es una forma de conocimiento con sus propias reglas: fe, dogmas, infalibilidad papal, etc. Por su parte, la ciencia es otra forma de conocimiento, también con sus propias reglas: hipótesis, teorías, leyes, etc. Mezclar una cosa con otra, además de ser bastante absurdo, hace desvirtuar lo que se pretende defender.
Las teorías nunca tienen pruebas concluyentes. Por eso son (sólo) teorías. Las teorías nunca representan la verdad absoluta, aunque esa sea la visión que se pretende dar de cada una de ellas. Otra cosa diferente es que nos las creamos o no… Si no te crees una teoría, puedes intentar falsarla perfectamente. No sólo nadie va a impedírtelo, sino que, además, es probable que revistas, universidades o grupos científicos te muestren su apoyo.
La teoría de la evolución no es un conjunto de hipótesis. Es, como su nombre indica, una teoría. Esto significa que tiene que cumplir varias cosas:
1.- Es consistente con la teoría preexistente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente.
2.- Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación.
3.- Ha sobrevivido, en el mundo real, a muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
4.- Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
5.- Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es, la teoría de la evolución cumple con estos preceptos. ¿Esto significa que es la verdad? No. Esto significa, simplemente, que es una teoría científica. O, mejor aún, que no es ni un teorema, ni una ley, ni una hipótesis, ni una conjetura.
El creacionismo no cumple ninguno de esos preceptos. Ni siquiera es un conjunto de hipótesis. Podríamos discutir si es una conjetura o no, pero ni es ciencia ni puede serlo nunca. Otra cosa diferente es creer en ella o no.
Efectivamente, es una historia muy larga. Lo que tengo muy claro es que todavía hay ciencias que luchan día a día para no perder la consideración de científicas (antropología, sociología, psicología…) y hay una “cosa” que quiere que la metamos dentro de este conocimiento, por todo el morro, sin cumplir ninguno de sus preceptos.
Es como si un ateo pretende, por todo el morro, que le santifiquen…
Gracias por tu comentario,
Saludos